Ley de Proteccion de Ghouls, Mascotas y Personajes Secundarios

1.Introducción:

Me comunico para presentar el siguiente proyecto de Ley, para la protección de ghouls, mascotas, love interests, y demás personajes secundarios creados por / cercanos a los jugadores.

2.Precedentes:

Sentando precedente en las crónicas #1, #2 y #3, en las que los siguientes (individuos) fueron ultimados:
2.a > 1x Ghoul 'Friz', conductor designado y compañero de Borh Heisenberg [Crónica #1]
2.b > 2x Perros Rusos, mascotas amadas y poseciones más preciadas de Asfalto [Crónica #1]
2.c > 1x Ghoul 'whatshername', aparentemente cercana a nuestro Gangrel cobare [Crónica #1]
2.d > 1x Ghoul henchmen, asesinado el mismo dia en que apareció bajo el comando de Borh Heisenberg, no tenia nombre todavia [Crónica #3]
2.e > 1x Vampire henchmen, asesinado/capturado el mismo dia en que apareció bajo el comando de Borh Heisenberg, no tenia nombre todavia [Crónica #3]

Cabe aclarar que en todos los casos anteriores, con excepción del precedente 'Fritz' (2.a), todos estos personajes fueron ultimados sin previo aviso a los personajes, sin indicio alguno de que estaban en peligro y sin proporcionar oportinidad a los jugadores de evitar, preveer, predecir, o actuar de forma que resulte en la supervivencia de dichos personajes. Todo esto ignorando completamente o haciendo caso omiso de la importancia o trayectoria de estos individuos ficticios respecto de los jugadores que los crearon y sus personajes.

Cabe aclarar también que en todas las ocasiones arriba mencionadas, los asesinatos ocurrieron fuera de la escena del juego, es decir, "off Camera".

En la excepción 2.a, el susodicho personaje perdió la vida tras una tirada fallida en un accidente de transito. Un final tán trágico como humoristicamente patético para un personaje con nombre y trayectoria, cuyo destino fue relegado a una simple hechada de dados.

Sin entrar en el marco del metajuego, el presente autor tiene suficiente información para temer que casos como estos vuelvan a ocurrir durante esta crónica.

3.Consecuencias:

Los casos anteriormente mencinados generaron como resultado una desaliento acentuado de los personajes a entablar relación con personajes ficticios (herby refered to as an NPC) durante la segunda crónica (#2) y la tercera (#3). Las excepciones a esto son la ghoul de Jhaleed, cuyo no siente mucho apego, y los perros resucitados de Asfalto, en el cual invocamos la identidad de la persona detrás del personaje como único justificativo valedero para esta extraña decisión.

Es bueno notar que este senitmiento de inevitabilidad e impotencia a la hora de poder obtener y mantener NPCs es acentuado por los precedentes 2.d y 2.e, sucedidos en la segunda sesión de la crónica #3, parte II.


4.Ley de Proteccion de Ghouls, Mascotas y Personajes Secundarios:

Invocamos entonces la Ley de Proteccion de Ghouls, Mascotas y Personajes Secundarios, la cual dicta lo siguiente:

"Definimos 'Protected Non-Player Character (PNPC)' a NPCs, Mascotas, Ghouls, Contactos o Conocidos de cualquier tipo que haya sido creado u obtenido por el personaje en el curso de la jugada o durante la creación del personaje mismo.

Los Protected Non-Player Character (PNPC) gozan del siguiente privilegio: Ningún PNPC puede ser destruido o eliminado de manera definitiva, incapacitado de forma permanente o semipermantente (que no pueda actuar durante el resto de la crónica) por acción externa o imposición del Game Master (GM) sin proporcionar a los jugadores afectados con una o varias de las siguientes opciones:

> Conocimiento previo del peligro
> Indicios o indirectas de un peligro inmimente
> Oportunidad de salvataje del personaje antes del acto de eliminación (preveención) o durante el mismo (rescate)

En essencia, el GM debe proporcionar la oportunidad de que el/los jugadores puedan actuar e intentar evitar la perdida del personaje si lo desean ya sea por prevencion o rescate de los mismos.

Más importante, que en caso de que el GM decida poner en peligro a alguno de los anteriormente mencionados PNPC, la Ley de Proteccion de Ghouls, Mascotas y Personajes Secundarios demanda que el GM presente, durante o posteriormente al acto, un justificativo por el cual dicho acto agresivo fué tomado. El GM deberá demostrar que dicho acto fue perpetrado con el objeto de servir a la trama, fomentar el avance de la misma, crear o acentuar el ambiente o un cambio del mismo u otro justificativo adecuado.

Si los jugadores (en concenso) deciden que dicho acto fue injustificado, o que la justificación para el mismo es insuficiente para compensar la perdida de uno o más PNPCs, podrán invocar la protección de esta Ley."

Sin mayor preambulo,
Borh Heisenberg
Schutzstaffel

De paso aprovecho para invocar la Ley de Proteccion de Ghouls, Mascotas y Personajes Secundarios y que me devuelvan o compensen la perdida de los individuos mencionados en 2.d y 2.e.

eran tan jovenes, con un futuro tan brillante..... no tenian ni nombre..... T_T.. que voy a escribir en sus lapidas, eh? EHH?!

Además, y ya de antemando, invoco la Ley de protección sobre ese NPC que no debería nombrar aca pero vos (Wino) sabes quien es

Se acepta la ley con las siguientes reservas de carácter obligatorio:

1) El GM se reserva la intepretación de la ley en todos sus casos, más específicamente, de los términos utilizados en la redacción de la ley.

2) El GM se reserva el derecho de asesinar PNPCs si considera que las acciones del PC fueron lo suficientemente irresponsables/arriesgadas/idiotas como para merecerlo (véase punto 1 acerca de la interpretación de los conceptos de irresponsables/arriesgadas/idiotas)

3) El GM decidirá si los "indicios" que anticipan la trágica muerte de un PNPC son suficientes como para el jugador se de cuenta, por más de que este efectivamente no se haya dado cuenta (véase punto 1 al respecto del concepto de "suficiente")

4) El GM puede hacer uso de ridículos deus ex-machina para impedir temporalmente al PNPC si piensa que el jugador está utilizando al PNPC para sortear o facilitar de manera poco deportiva la resolución de algún conflicto.

Los casos 2.d y 2.e sucedieron por una cuestión de coherencia, pero dos NPCs similares le serán repuestos a Bohr Heinseberg, quién les dará nombre y cualidades particulares a convenir, y pasarán a ser PNPCs. El personaje invocado y no-nombrado también califica para esta categoría.

Por otra parte el GM recomienda a los jugadores no excederse en reclamos, para evitar la potencial crueldad que puedan despertar estos reclamos en el GM.

1) El GM se reserva la intepretación de la ley en todos sus casos, más específicamente, de los términos utilizados en la redacción de la ley.

Tiene sentido

2) El GM se reserva el derecho de asesinar PNPCs si considera que las acciones del PC fueron lo suficientemente irresponsables/arriesgadas/idiotas como para merecerlo (véase punto 1 acerca de la interpretación de los conceptos de irresponsables/arriesgadas/idiotas)

Goes without saying

3) El GM decidirá si los "indicios" que anticipan la trágica muerte de un PNPC son suficientes como para el jugador se de cuenta, por más de que este efectivamente no se haya dado cuenta (véase punto 1 al respecto del concepto de "suficiente")

Con tal de que la justificación sea justa...

4) El GM puede hacer uso de ridículos deus ex-machina para impedir temporalmente al PNPC si piensa que el jugador está utilizando al PNPC para sortear o facilitar de manera poco deportiva la resolución de algún conflicto.

Quiero recordarte que dejaste que Laki siquiera la senda de la creación, aprendiera rituales totalmente degenerados y planeas dejar que Lila aprenda Auspex LvL3.

No creo que un par de ghouls y unos perros sidosos puedan desvirtuar una partida mucho más que eso.

Por otra parte el GM recomienda a los jugadores no excederse en reclamos, para evitar la potencial crueldad que puedan despertar estos reclamos en el GM.

Lo que debe recordar todo GM con delirios de omnipotencia: "With great power comes great risk of getting yourself killed".

En todo caso, antes de que hagas alguna locura, recordá que es en MI casa donde nos juntamos a jugar magic y es MI cubo.

Me hago cargo de tener poco control sobre los desniveles de poder entre los jugadores, pero considero que no es tan importante en un juego como Vampiros. Por más que un personaje tenga más recursos, al final depende mucho más si los usa de manera ingeniosa. No voy a recompensar salidas fáciles que consistan en recurrir a un NPC, como tampoco le voy a dar a Laky la resolución de todos los problemas con que solo atraviese la pared indicada, o a Lis si toca el objeto adecuado. Si encuentran un goon de la mano negra y lis usa auspex 3 con su reloj, no le voy a revelar todo sobre la posición de Mahler, por más que la lógica indique que pueda hacerlo. No tengo demasiado interés en la verosimilitud de manera que no me molesta recurrir a deus ex-machinas.

Y por nada del mundo quisiera ofender a nadie, y menos perder la posibilidad de utilizar el maravilloso Cubo. Sólo quiero reforzar la idea de que cada Master tiene una cierta escala de valores al momento de recompenzar/castigar. Creo que la mía esta clara, y es evidente que muchas veces me equivoco, pero los principios con los que me manejo están sobre la mesa.

El juego de por si presenta un problema a cualquier GM, por más meticuloso y diestro que sea, ya que la cantidad de variables es enorme y son muchas las mentes conjuntas que intentan encontrar el modo más sencillo (o eficiente) de resolver los problemas.

Pero si se me permite una humilde opinion, no le veo mucha gracia permitir usar habilidades que van a estar bloqueadas en aquellos momentos donde más útiles lo son.

Si vás a recurrir al material GM para impedir que Laki atraviese una pared por que adelantaría demasiado la historia, o si no vas a dejar que lila use auspex lvl3 para obtener info que debería poder obtener, no le dejes usar dichas habilidades.

Son este tipo de cosas las que hacen que la trama se sienta "sobre rieles" y que termina con la party frustrada yendo a "hablar y pelear" al no poder avanzar utilizando los poderes en los que invertimos exp, costosamente obtenida. Genera malestar en los jugadores, resta inmersión y principalmente hace quedar mal al GM.

Cada vez que permitis que alguien se suba una habilidad, como GM te tenes que comprometer a no obstaculizar el uso de dicha habilidad y preveer que está presente y disponible. Si no, no la permitas. Si no estás dispuesto a aceptar que Lila use Auspex lvl3 contra cualquier cosa que encuentre y que obtenga la información que logicamente debería poder obtener, no permitas el uso de la habilidad. Yo como GM no lo haría.

Cuando estas cosas pasan, tenes que asumir una postura más pasiva. Dejar que la trama se guíe sola por el camino en el que la lleven los PJs, no a donde 'vos queres' que llegue. Al fin y al cabo, somos nosotrs los que decidimos el resultado del juego, no? La flexibilidad en las reglas y en la forma en que se resuelven los problemas es lo que separa los pen&paper RPG de los RPG de computadora. Si empezas a poner paredes invisibles y restricciones, pierde un poco la gracia.

Puede que haya sonado algo prepotente (don't i always?), pero esa es la postura que tomo respecto al tema y son los lineamientos que yo tomaría si fuera el GM.

Deus-ex Machinas y materiales GM deberían estar reservados para casos super extremos

No estoy de acuerdo. Primero no me parece que haya un camino predeterminado ni que una cantidad de inverosimilitudes armen algún camino "sobre rieles". No me parece que hayan ido a "hablar y pelear" mucho desde que empezó esta 3ra parte. Y insisto: los recursos no ganan las partidas, ni los rituales, ni las disciplinas, ni las habilidades. Es la creatividad e iniciativa con que las aplican los jugadores. Más libertad para los jugadores implica mayores exigencias.

Igual es posible que ciertos rituales o disciplinas tengan que ser ajustadas un poco, aunque no las prohibiría. Y si no les gustan los "muros invisibles" no los uso más. Al fin y al cabo no soy más que su humilde servidor.

La cronica #3 recien empeiza (o se reactiva) y todavía no ocurrieron actos de GMTyranismo. Sin embargo no estoy criticando nada específico que haya ocurrido durante esta cronica. Mis criticas se basan en lo experimentado durante las crónicas 1 y 2, con intenciones de que no ocurran en el futuro.

Respecto a la linealidad o no del juego, no creo que sea el GM la persona más indicada para juzgarla, ya que no es la persona en el "recieving end". Tu panorama como GM es el de narrador semi-omniciente y no son tus actos y elecciones las que son condicionadas, aceptadas o rechazadas. Essencialmente, la opinion del GM sobre el juego que dirge y como es recibido por los jugadores es tan valida como la opinion de un director de cine sobre su propia película.

En Layman Terms y tratando de no ofender, sos literalmente la persona menos indicada para juzgar la experiencia de la campaña. Esto es por naturaleza. No por ser Wino, sino por ser GM. Es regla fundamentar de cualquier sistema que el organizmo controlador no puede ser el organizmo productor. Vos sos el productor y la campaña es tu producto, en consecuencia no podes juzgar el producto.

Un Developer no puede ser critico de su propio juego.
Un Autor no puede ser crítico de su propio libro.
Un GM no puede ser crítico de su propia campaña.

Debates sobre las mecánicas del juego como "Celerity es overpowered" o "Hay que ver como funciona Potence con el nuevo sistema" son nimidades. Es muchisimo más importante para mi una la trama avanzando naturalmente, permitiendo a los jugadores proceder de forma que se les plazca, usando las habilidades que quieran, como quieran.


Todas mis criticas, por más duras que suenen, están orientadas a que el juego sea más divertido y fluya de manera más natural para todos, incluido el GM. Yo mantengo mi opinion firme de que el GM debe abstenerse de impedir a los jugadores accionar de la forma que más les parezca, tanto así como los jugadores deben aceptar el resultado de sus acciones. Sino el resultado se siente como una campaña forzada, lineal, prearmada en la que el libre albedrío (o la ilusión del mismo) no estuvo presente.

OK, me parece bien.

Cómo decía un antiguo maestro mío: "La mejor manera de castigar a un jugador, es darlo lo que quiere"

tambien hubiera aceptado "be careful what you wish for, you might ge it"

Es verdad, lo del castigo es para los jugadores que se zarpan pidiendo cosas, pero en vampiros nunca hay mucho de eso. El punto es que cuanto mayor rango de libertad y poder de decisión, es más responsabilidad y dificultad sobre el jugador, lo cual me parece bien pero tal vez sea complicado para jugadores que recién empiezan.

what they said... mi voto es positivo